Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, 09.04.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen peşin sermaye değerli gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının ilk rücü davasında talep edilmeyen bakiye kısmın rücuan ödetilmesi istemine ilişkin olup, Mahkemece, ilk rücü davasında talep edilmeyen bakiye kısmın kabulü suretiyle talep gibi hüküm kurulmuştur.
Eldeki davada oluşan toplam 24.713,70 TL Kurum zararının %50 si olan 12.356,85 TL'nin ilk rücu davası ile hüküm altına alınarak kesinleştiği ve iş bu ilk rücu davasında davalıların %100 kusuru üzerinden davanın kabulü ile davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verildiğinin anlaşılması karşısında; davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken Mahkemece bağlanan ilk peşin değerli gelirin bakiye kısmı üzerinden davalıların %100 kusur karşılığı esas alınmak suretiyle ve fakat teselsüle dayanılmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ilk paragrafında yer alan “davalıdan alınarak davacıya verilmesine... -,” kısmının tamamen hükümden çıkarılarak, “-davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine....-,” kısmının hüküm fıkrasına eklenmesine, ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... ve Tic. A.Ş. ve ...'den alınmasına, 22.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.