Mahkemesi :İstanbul 10. İş Mahkemesi
Tarihi :08.07.2015
No :2012/649-2015/403
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı K..avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı K.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 2007 yılında gerçekleşen iş kazasında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının yasal faiziyle birlikte davalı işverenden rücuan alınmasına ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26/1. maddesidir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yanılgılı değerlendirme sonucu, sağlık hizmet bedelleri yönünden faiz başlangıcı olarak sarf yerine dava tarihinin esas alınması isabetsiz olduğu gibi, vekil ile temsil edilen Kurum yararına belirlenen avukatlık ücretinin, 31.12.2014 günü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesinde yer alan, Tarifenin İkinci Kısmının İkinci Bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için İkinci Kısımda belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin Üçüncü Kısmına göre belirleneceği yönündeki düzenlemeye aykırılık oluşturacak şekilde maktu 1.500 TL. yerine daha az belirlenmesi ve anılan ücretin maddi hataya bağlı olarak Kuruma verilmesi yerine Hazineye gelir kaydına hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün 3 numaralı bendinde yer alan “dava” sözcüğünün çıkartılarak, yerine “sarf” sözcüğünün yazılmasına, 5 numaralı bendinde yer alan “hazineye gelir kaydına” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “davacı Kuruma verilmesine” sözcüklerinin, “600,00 TL” rakamlarının çıkartılarak, yerine “1.500,00 TL” rakamlarının yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.