Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
-Davacının, dava dışı ...............’de temsil ve ilzama yetkisinin bulunmayıp tek yetkili kişinin dava dışı...... olduğu ve bu halde 2008/4 ay ile 2008/9 aylar arası prim borçlarından sorumlu olmadığına yönelik mahkemenin kabulü isabetli ise de, 2009/11227 sayılı ödeme emrinin konusu olan 2008 yılı 9. Aya ait prim borcundan da sorumluluğunun bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması ve infazda tereddüt oluşturacak ve mükerrer tahsile sebep olacak şekilde davalı Kurum lehine iki ayrı vekalet ücreti takdiri, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1. bendinin (a) fıkrasının sonuna “2009/11277 takip numaralı ödeme emrinin 223,55 TL. asıl alacak ve 136,57 TL. gecikme zammı yönünde iptaline” sözcüklerinin eklenmesine, davalı Kurum lehine vekalet ücretinin düzenlendiği 7. bendin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy