Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, ... Rant Sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı vekili, davacının ... Rant Sigortasına giriş tarihi olan 20/03/1981 tarihinin Türkiye'de de sigorta başlangıcı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Kanunun 79. maddesi ile 3201 sayılı Kanunun 5. maddesine eklenen 4. fıkrada “ Yurtdışı hizmet borçlanmasına ait süreler 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa göre hangi sigortalılık haline göre geçmiş sayılacağının belirlenmesinde; Türkiye’de sigortalılıkları varsa borçlanma talep tarihindeki en son sigortalılık haline göre, sigortalılıkları yoksa aynı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında geçmiş sigortalılık süresi olarak kabul edilir.” şeklinde yurtıdışı hizmet borçlanmasına ait sürelerin 5510 sayılı Kanun kapsamında hangi sigortalılık haline göre kabul edileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacının 05/09/2011 tarihinde 3201 Sayılı Yasa kapsamında yurtdışında geçen sürelerini borçlanmayı talep ettiği, borçlanma öncesi 01/05/2008 – 2014/3.dönemine kadar devam eden 5510 Sayılı yasanın 4/1-b maddesi kapsamında sigortalılık süresi bulunduğu, 26/02/2013 ile 08/03/2013 tarihleri arasında 5510 Sayılı yasanın 4/1-a maddesi kapsamında sigortalılık süresi bulunduğu, kurumca düzenlenen borç tahakkuk cetvelinin ise davacı 5510 sayılı yasanın 4/1-a maddesi kapsamında sigortalı kabul edilerek düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Yukarıdaki bilgiler ışığı altında, mahkemece davacının yurtiçindeki sigortalılığı davalı Kurumdan araştırılıp, 3201 sayılı Kanunun 5/4. fıkrası hükümleri de gözetilerek, sigortalılık başlangıç tarihine ilişkin tespitin ve 3201 sayılı Kanun kapsamındaki yurtdışı hizmet borçlanmasının, 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi ve 4/1-b maddesi kapsamındaki sigortalılık niteliğinden hangisine ait olduğu tespit edilerek, sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.