Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 25.03.2008 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle vefat eden Bağ-Kur sigortalısının geride kalan hak sahiplerine bağlanan ölüm aylığı nedeniyle oluşan Kurum zararının davalılardan rücuan tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... İnş. Malz. Tah. Nakl. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanunun 63. maddesidir. Buna göre üçüncü bir kimsenin suç sayılır hareketi ile Kanunda sayılan yardımların yapılmasını gerektiren bir halin doğmasında, Kurum, sigortalı veya hak sahiplerine gerekli bütün yardımları yapar. Ancak, Kurum, yapılan bu yardımların ilk peşin değeri için üçüncü kişilere, istihdam edenlere, (...) ve diğer sorumlulara rücu eder. Bu kimselerin hak sahiplerine yaptıkları ödemeler dolayısıyla Kurumun zarara uğraması halinde, hak sahiplerine rücu hakkı saklıdır.
Taksirli suç sayılır hareketi ile bu Kanunda sayılan yardımların yapılmasına neden olan üçüncü kişinin sigortalının eşi, çocukları, ana ve babası olması halinde, bu kişilere rücu edilmez. Kurumun rücu hakkını doğuran suç sayılır hareket yurt dışında meydana gelmiş, suçun faili yabancı uyruklu ve yurt dışında ikamet ediyorsa, bu kişilere rücu edilemez.
Dava dışı ... İnşaat Şirketi tarafından yapımı sürdürülen Mamak İlçesi ... İlköğretim Okulu Ek Bina İnşaatına davalı ... İnş. Malz. Tah. Nakl. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti'nin çimento nakliye işini yaptığı, davalı ...'nin davalı nakliye şirketinin kamyon şoförü, davalı ...'ın ise bu şirketin müdürü olduğu, ölenin ise 9 yıldır tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğu ve olay günü ... İnş. Malz. Tah. Nakl. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti'nin çimento nakliye işi çalışanı şoför ...i'nin inşaata getirdiği çimentoların boşlatılmasında hamal olarak çalıştığı ve kamyonun boşaltılmasından sonra, damperli kamyonun arka kapağının düşmesi sonucu Bağ-Kur sigortalısının vefat ettiği, kurum tarafından geride kalan hak sahiplerine bağlanan ölüm aylığı nedeniye oluşan kurum zararının tahsili için açılan davada; Mahkemece, davalı ...'ın müdürü olduğu ... İnş. Malz. Tah. Nakl. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti'nin %10, dava dışı 4 K inşaat şirketinin %15, davalı kamyon şoforü ...'un %60 ve ölenin %15 kusurlu olduğu kabulü ile kusur toplamı olan %85 oranı üzerinden, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlandırılarak karar verilmiştir. Davacı kurumun ıslah ile talebini %85 kusur oranı üzerinden 34.980,87 TL olarak artırmıştır
Dosya kapsamına bilirkişi raporları alınmayan ceza davası ilamından davalılardan ... ve ...'in sanık olarak yargılandıkları ve taksirle ölüme sebep olmaktan sorumlu tutuldukları ancak ceza ilamında kusur oranlarından bahsedilmediği anlaşılmaktır. Ölenin mirasçıları tarafından Axa Sigorta'ya karşı açılan tazminat davasında ise kamyon şoförü ...'a %85, dava dışı ... İnşaat Şirketine ise %15 kusur verildiği ve bu kusur oranlarına göre kabul kararı verildiği gözetildiğinde dosya kapmsamında hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir, raporlar arasındaki çelişki giderilmemiştir.
Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, mahkemece öncelikle, ceza davası dosya örneği ve bilirkişi raporları dosya içine alınarak, yine tazminat davasında alınan bilirkişi raporuda gözetilerek raporlar arasındaki çelişkide giderilmek suretiyle uzman bilirkişi heyetinden alınacak bilirkişi raporuna göre kusur durumu belirlenmeli oluşacak sonuca göre ve talebin ıslah ile müteselsil sorumluluğa dayandığı da gözetilerek davalıların sorumlu oldukları tutar ile davacı Kurum alacağının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum ve davalılardan ... İnş. Malz. Tah. Nakl. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek haliden temyiz harcının davalılar ... İnş. Malz. Tah. Nakl. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ...'e iadesine 23.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.