Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, davalı şirket nezdinde 29.10.2003-02.02.2006 tarihleri arasında aralıksız geçen ve davalı işveren tarafından kuruma bildirilmeyen çalışmalarının sigortalı çalışma olarak tespitini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işveren yanında 17.02.2004-07.12.2005 tarihleri arasında hizmet akdi ve asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldaktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Eldeki davada mahkemece verilen kararda davacının hizmet süresinin bitiş tarihinin belirlenmesi yöntemi doğru ise de, dosya kapsamına göre davacının işe girdiği tarih için mahkemece baz alınan 17.02.2004 tarihli sağlık raporunun dinlenen bordrolu tanık anlatımları ile doğrulanmadığı ancak dinlenen bordrolu tanıklardan ... beyanı ve hizmet cetveline göre davacının işe başlangıç tarihinin 02.04.2004 olduğu belirgin olmakla davacının hizmet süresinin bu tarih itibari ile başladığının kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
3-) Mahkemece verilen hüküm kısmen kabul niteliğinde olmasına rağmen, avukatla temsil edilen davalılar lehine vekâlet ücreti vermeksizin sadece davacı lehine ücrete hükmedilmesi ile 6100 sayılı HMK.'nun 312 ve 323. maddelerine uygun şekilde, tarafların haklı çıktıkları oranda yargılama giderlerinin paylaştırılarak karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu tüm yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılması ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Hüküm fıkrasının tamamen silinmesi ile yerine;
“1-Davanın kısmen kabulü ile davacı ...’in davalı ......'ne ait iş yerinde 02.04.2004-07.12.2005 tarihleri arasında asgari ücret ile geçen çalışmalarının sigortalı çalışma olarak tespitine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken bakiye 15,50 TL harcın, davalılardan Kurum harçtan muaf olduğundan davalı ........’den tahsiline;
4-Davacı tarafça yapılan toplam 388,10 TL yargılama giderinin kısmen kabule göre 290,40TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendisini avukatla temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kısmen kabule göre avukatla temsil edilen davalılar lehine red sebebi ortak olmakla 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” hükmünün yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ..........'den alınmasına, 21.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy