Mahkemesi :İş Mahkemesi
Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve özellikle davaya konu Kurum zararının karşılanması maksadıyla, davalı Belediyeye yönelik başlatılan icra takibine binaen davalı ... tarafından yapılan ödemenin, infaz aşamasında dikkate alınacak olmasına göre, yapılan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Açıldığı tarihteki mevzuat hükümlerine uygun olan davanın, yasal dayanağını oluşturan düzenlemenin, yargılama sürecindeki yasa değişikliğiyle ortadan kalkması nedeniyle, tarafların sorumluluğu bulunmadığı halde; her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceği yönündeki usul kuralından hareketle davacının, davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip vekalet ücreti ile sorumluluğuna hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-)5747 sayılı ... Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasi Hakkında Kanunun 1.maddesinin 43. bendi uyarınca, davalı ... Belediyesi'nin, İlkadım Belediyesine katılmış olduğu nazara alındığında, mahkemece karar başlığında İlkadım Belediyesinin davalı olarak gösterilmesi gerekirken, kapatılan Yeşilkent Belediyesinin davalı olarak gösterilmesi isabetsizdir.
Ne var ki; bu aykırıklıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ :
1-Karar başlığında bir numaralı davalı olarak gösterilen “...” ibaresi silinerek, yerine "İlkadım Belediye Başkanlığı” ibaresinin yazılmasına,
2-Hükmün davalı Kurum aleyhine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin dokuzuncu bendi tamamen silinerek, yerine “Dava, açıldığı tarihteki mevzuat hükümlerine uygun olduğundan ve her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceği yönündeki usul kuralından hareketle, davacı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığında” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.