Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacının avukatının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Davaya konu işkazasının meydana geldiği 28.12.2005 tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunun 50. maddesinde “Birden ziyade kimseler birlikte bir zarar ika ettikleri takdirde müşevvik ile asıl fail ve fer'an methali olanlar, tefrik edilmeksizin müteselsilen mesul olurlar.” düzenlemesi ve davada müteselsilen tahsil isteği olduğu gözetilerek, davaya konu Kurum alacağının tazmin sorumlusu olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi;
3-)Davacının harçtan muaf olması nedeniyle davanın açıldığı tarihte ödemediği başvuru harcının dahil edilmesi ve tazmin kararı verilen tüm miktar üzerinden nispi karar ve ilam harcı alınması gerektiği gözetilmeksizin eksik harç tahsiline karar verilmiş olması;
3-)Yargılama giderleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde sayılarak, ğ. bendinde vekâlet ücretine de yer verilmiştir.
29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden hükmedilmesi gerekir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesine göre, Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.
326. maddede tarafların kusuru değil, davada haklı çıkma oranları göz önünde tutulmuştur. Eldeki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla Kurum zararının tazmin sorumlusu olan davalılar kısmen haksız, temyiz eden davacı ise kısmen haklı çıkmıştır. Bu nedenle de, kısmen haklı çıktığı belirgin olan davacı lehine, avukatla temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi gereği gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme sonucu bu konuda karar verilmemiş olması;
Usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenleridir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükümdeki "kusurları oranda" ibareleri silinerek yerlerine "müştereken ve müteselsilen" ibareleri yazılmasına; "2" numaralı bendindeki "3569,19" rakamları silinerek yerine "3608,82" rakamları yazılmasına; ayrıca, "6047,49 TL nispi avukatlık ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar ..., ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılarak "4" numaralı bent olarak hükme eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy