Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacıların murisi ...’nin yaşlılık aylığından sosyal güvenlik destek primi kesintisi yapılmasına dair Kurum işleminin ve tahakkuk ettirilen borcun iptali ile yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Hükümde, 5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre Kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmiş olmasına rağmen, davacı tarafından peşin olarak yatırılan harcın yargılama gideri olarak davalı Kurumdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmek suretiyle Kurumun harçtan sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 4 nolu bendinde yer alan “Davacının peşin olarak yatırdığı 100,70 TL harcın yargılama gideri olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine” sözcüklerinin silinerek yerine ”Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 100,70 TL harcın talep halinde davacıya iadesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.