Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum ve davalı işveren avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek ,davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedildiği hâlde,vekil ile temsil olunan davalı Kurum ve davalı işveren lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Hükmün (3) numaralı bendinden sonra gelmek üzere ,(4) nolu bent numarasına ; “Davalılar vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.500 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak ,davalı Kurum ve davalı işverene verilmesine ” yazılmasına ,devamında hükümde yer alan sonraki (4) nolu bent numarasının (5) no ile, (5) nolu bent numarasının ise (6) ile numaralandırılarak içeriğinin aynen yer almasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'dan alınmasına, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.