Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum’un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalılardan... 30.08.2002 tarihinde ve davalı ..... ise 05.12.2012 tarihinde yargılama sırasında vefatları nedeniyle anılan kişilerin yasal mirasçılarının gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmesi gerekirken, ölen murislerin karar başlığında davalı olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1-Hükmün, karar başlığının “DAVALILAR" kısmının 8 no'lu davalı bölümünde yer alan “..." adının silinerek yerine “... Mirasçıları a)... b)... c)... " adlarının yazılmasına; yine 10 no'lu bölümde yer alan "..." adının silinerek yerine "... Mirasçıları a)... b)... c)..." adlarının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy