Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 39. maddesidir.
Davaya konu somut olayda, davalılardan ...'ın sigortalıyı kasten yaralama suçundan 1/4 haksız tahrik indirimi uygulanmak suretiyle cezalandırıldığı, ...'in ise sigortalının eşini kasten yaralamak suçundan cezalandırıldığı, dosyanın Yargıtay'da olup halen derdest olduğu anlaşılmıştır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddesi (Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu 53. madde) hükmü uyarınca hukuk hakimi ceza davasında alınmış kusur raporu ile bağlı değilse de kesinleşmiş ceza ilamıyla saptanmış maddi olgularla bağlıdır.Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde yapılması gereken iş; ceza dosyasının kesinleşmesi beklenilerek kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, tarafların kusur oran ve aidiyetleri saptanmalı ve varılacak sonuca göre karar verilmelidir
Kabule göre de; davalılardan ...'ın sigortalıya karşı bir eyleminin bulunmadığı ceza dosyasıyla belirlenmesine ve 1/4 oranındaki tahrik indiriminin sanık ... hakkında uygulanmamış olmasına rağmen, Mahkemece her iki davalının da 1/4 oranında tahrik indirimi uygulanmak suretiyle kurum zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum vekili ve davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.