Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, 23.03.2007 tarihinde meydana gelen olay sonucu yaralanan sigortalıya Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarının 506 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Sigortalı, işveren ...'ya ait inşaat işyerinde işçi olarak çalışmaktadır. Diğer davalı ... ise oğlu ...yurtdışında olduğu için işveren vekili olarak hareket etmekte ve inşaat işleriyle kendisi ilgilenmektedir.
Anılan Kanunun 4. maddesinde işveren vekili, işveren nam ve hesabına işin yönetimi görevini yapan kimse olarak tanımlanmış olup söz konusu maddede işveren vekilinin bu Kanunda belirtilen yükümlülüklerinden dolayı aynen işveren gibi sorumlu olduğu hususu düzenlenmiştir.
Söz konusu yasal düzenleme karşısında Mahkemece işveren vekili olarak hareket eden ...'ya kusur atfedilmemiş ve davanın onun yönünden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Mahkemece bu husus ve sigortalının işe giriş bildirgesinin zamanında verilmemiş olduğu da gözönünde bulundurularak kusur incelemesi yapılmalı ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup hüküm bozulmalıdır.
O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 06/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy