Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı kurum ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Kurum 05.04.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle %14 oranında sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya bağlanan gelir, ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi masraflarından oluşan kurum zararının davalıdan tahsili istemi ile dava açmıştır.
1-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi olup, davalının sorumluluğu kusur sorumluluğu ilkesine dayanmaktadır.Anılan madde kapsamında kastı, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketinin varlığı halinde işverenin rücû alacağından sorumluluğu olanağı tanınmıştır.
506 sayılı Yasa'nın 26. maddesindeki sorumluluğun kusur sorumluluğuna dayandığı dikkate alındığında kusur raporlarının 506 sayılı Yasa'nın 26, 4857 sayılı Yasa'nın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü'nün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasa'nın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar, ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.
Kazalı işçi tarafndan davalı ... Yatırım ... Ateş Tuğla Mak. Md. Enerji San. Tic. A.Ş.'ye karşı açılan ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/211 esas 2015/187 karar nolu tazminat davasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı şirkete %80, kazalı işçiye ise %20 oranında kusur verilmiştir. Anılan dava dosyasında alınan 14.11.2012 havale tarihli raporda, davalı işverene %80, kazalı işçiye %20 kusur verilmiş, 04.12.2013 havale tarihli kusur raporunda ise davalı işveren %80, işyeri çalışanı dava dışı ...'e %10 (işveren kusuru içide) ve kazalı işçiye ise %20 kusur verilmiş mahkemece aldırılan 3. raporda ise davalı işveren %80 ve kazalı işçiye %20 kusur takdir edilmiş ve mahkemesince bu 3. rapor hükme esas alınmıştır. Anılan davanın davalı vekilince temyizi üzerine 21. HD. 2015/15626 Esas ve 23.05.2016 tarihli kararı ile bozulduğu uyap sorgulması ile belirgindir.
Mahkemece alınan 03.06.2014 tarihli heyet raporunda davalıya %80, işçiye ise %20 kusur verilmesine karşın, 01.12.2014 tarihli heyet raporunda %80 davalı işverene, dava dışı ...'e davalı işverenin kusuru içinde kalmak üzere %10, davalı işçiye ise %20 oranından kusur verilmiştir. Hal böyle olunca dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeksizinin ve iş kazasında dava dışı ...'in kusuru irdelenmeksizin karar verilmiştir. Mahkemece, davalının ve dava dışı ...'in kusurunun aidiyetinin ve oranlarının varlığının tespiti ve belirlenmesi için uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmalı ve raporlarda tazminat dosyasında alınan rapor içerikleri de irdelenmeli ve raporlar arasında çelişki oluşması halinde bu çelişkiler giderilmeli, kusuru bulunanların kusur oranları ayrı ayrı belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
Mahkemece; yukarıda açıklanan eksiklikler giderildikten sonra karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve çelişikili bilirkişi raporu ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı kurum ve davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının davalıya iadesine, 23.11.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.