... adına Av. ... ile 1-... İnş. Tic. San. Ltd. Şti. adına Av. ... 2-... 3-... Mühendislik İnş. Taahüt Tic. A.Ş. adlarına Av. ... 4-... 5-... 6-... aralarındaki dava hakkında ... 4. İş Mahkemesi'nden verilen 10.09.2015 günlü ve 2012/196 E.-2015/579 K. sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalılardan ... İnş. Tic.San. Ltd. Şti. ile ... ve ... Mühendislik İnş. Taahüt Tic A.Ş. vekilleri tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1-Dosyanın tetkikinde, ... Mühendislik İnş. Taahüt Tic. A.Ş.'yi temsilen yetkili ... tarafından şirket adına Av. ... ve Av. Aygül Avcı Akdağ’a verilen vekaletnamenin dosyada bulunduğu, ancak adı geçen avukatlara davalı ... tarafından kendi adına verilen vekaletnamenin bulunmadığı anlaşıldığından, anılan davalı tarafından kendi adına verilmiş vekaletname aslı veya onaylı örneği eklendikten sonra,
2-... ve ... Mühendislik İnş. Taahüt Tic. A.Ş. adlarına Av. ...’ın eksik temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı yatırdığı anlaşılmaktadır. Kararı temyiz eden ve ortak avukatla temsil edilen davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, kararı temyiz eden her bir davalı adına ayrı ayrı başvurma ve nispi temyiz harcının yatırılması gerekirken, tek bir başvurma ve nispi harç yatırılması suretiyle temyiz harcının eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, “temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde, her bir davalı adına ayrı ayrı nispi temyiz karar harcı ile başvuru harcı alınması gerekirken, sadece tek harç alındığı, bu haliyle gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmediği, anlaşılmaktadır. Böyle olunca da;
(a) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten,
(b) Tüm davalılar adına başvurma ve nispi temyiz harcının yatırılmaması halinde temyiz harcının hangi davalı adına yatırıldığı tespit edildikten sonra,
(c) Adına temyiz harcı yatırılmayan davalı/davalılar yönünden temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse ilgili ek kararın davalılar vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere,
Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy