Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, ... ... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine ilâmında belirtildiği şekilde, konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece bozmaya uyularak karar verilmişse de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.
Mahkemenin Kurum tarafından ihya işlemi yapıldığı, davanın konusuz kaldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hükmü, Dairemizin 12.05.2015 tarih ve 2015/6088-9383 sayılı ilamıyla “ 2926 ve 5510 sayılı Kanunlarda iade edilmiş veya intikal etmemiş tevkifatların ihyasına cevaz veren bir düzenleme bulunmadığı gözeterek, davacı adına yapılan 22.04.1996 ve 18.05.2004 tarihli tevkifatların iadelerinin, tevkifatların Kurum kayıtlarına geçmesinden sonra mı yoksa Kurumun tevkifata muttali olmasından önce mi gerçekleştiğine dair tereddüt giderilip, Kurum kayıtlarına geçmeden sonraki iadelerin tescile esas olabileceğinden hareketle sonuca varmaktır. Bu yönde, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde, tevkifatın bulunmadığı yıllara yönelik olarak davacının 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılık iradesini ortaya koyacak herhangi bir başvurusu, prim ödemesi ürün satışı ve bu satışlardan yapılan prim tevkifatı bulunup bulunmadığı hususları ayrıntılı olarak araştırılarak, yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmelidir. Yapılacak değerlendirmede, mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilebilmesi için, uyuşmazlık konusu çekişmenin ortadan kalkması, başka bir anlatımla; her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış olması gerektiği gözetilmelidir” şeklindeki gerekçeye yer verilerek bozulmuştur.
Mahkemece yapılacak iş, bozma ilamında anılan 22.04.1996 ve 18.05.2004 tarihli tevkifatların Kurum kayıtlarına intikal etmeden önce mi, yoksa kurum kayıtlarına intikal ettikten sonra mı iade edildiği hususu yöntemince araştırılarak tereddüde yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılmalı, tevkifatın bulunmadığı yıllara yönelik olarak ise, davacının 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılık iradesini ortaya koyacak herhangi bir başvurusu, prim ödemesi ürün satışı ve bu satışlardan yapılan prim tevkifatı bulunup bulunmadığı hususları bozma ilamında da belirtilen ilkeler çerçevesinde ayrıntılı olarak araştırılmalı, yapılacak değerlendirme sonucuna göre davanın konusuz kalıp kalmadığı (davacı talebi de dikkate alınarak) irdelenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.