Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, ... Sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Özgür Kocakaya tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı vekili, davacının ... Sigortasına giriş tarihi olan 01/05/1989 tarihinin Türkiye'de de sigorta başlangıcı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Kanunun 79. maddesi ile 3201 sayılı Kanunun 5. maddesine eklenen 4. fıkrada “ Yurtdışı hizmet borçlanmasına ait süreler 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa göre hangi sigortalılık haline göre geçmiş sayılacağının belirlenmesinde; Türkiye’de sigortalılıkları varsa borçlanma talep tarihindeki en son sigortalılık haline göre, sigortalılıkları yoksa aynı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında geçmiş sigortalılık süresi olarak kabul edilir.” şeklinde yurtıdışı hizmet borçlanmasına ait sürelerin 5510 sayılı Kanun kapsamında hangi sigortalılık haline göre kabul edileceği düzenlenmiştir.
Davacının 27/11/2012 tarihinde 3201 Sayılı Yasa kapsamında yurtdışında geçen süreleri borçlanmayı talep etmiş, Kurumca 5510 Sayılı yasanın 4/1-b maddesi kapsamında kaydı yaptırılarak 8197 gün üzerinden 82.215,91-TL borç tahakkuk ettirildiği, davacının 26/03/2013 tarihinde 5000-TL ödeme yaptığı, ödeme yaptıktan sonra 01/08/2013 tarihinde 5510 Sayılı yasanın 4/1-a maddesi kapsamında hizmet akdiyle çalışmaya başladığı, 19.12.2013 tarihinde yeniden 3201 Sayılı Yasa kapsamında yurtdışında geçen kalan süreleri borçlanmayı talep ettiği, bu sefer 5510 Saylı yasanın 4/1-a maddesi kapsamında 5105 gün toplam 55.634,98-TL borç tahakkuk ettirildiği, 24/01/2014 tarihinde tahakkuk ettirilen borç miktarının tamamını ödediği, anlaşılmaktadır.
Yukarıdaki bilgiler ışığı altında, dava konusu somut olayda, mahkemece davacının yurtiçindeki sigortalılığı davalı Kurumdan araştırılıp, yurtiçinde sigortalılığının bulunup bulunmasına göre 3201 sayılı Kanunun 5/4. fıkrası hükümleri gözetilerek, sigortalılık başlangıç tarihine ilişkin tespitin ve 3201 sayılı Kanun kapsamındaki yurtdışı hizmet borçlanmasının, 5510 sayılı Kanunun 4/1-a ya da 4/1-b maddesi kapsamındaki sigortalılık niteliğinde olup olmadığı belirlenip, sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy