Mahkemesi : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Tarihi : 02.06.2015
No : 2015/166-2015/478
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, fer'i müdahil K.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- 506 sayılı Kanunun 6'ncı maddesindeki sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve feragat edilemeyeceği hükmü uyarınca sigortalı olmanın, kamu düzenine ilişkin, kişiye bağlı, vazgeçilemez ve kaçınılamaz hak ve yükümlülük doğuran bir hukuksal statü meydana getirmesi; kişilerin ve sosyal güvenlik kuruluşlarının bu statünün oluşumundaki rolünün yenilik doğurucu ve iradi bir durum olmayıp, kanun gereği kendiliğinden oluşan statüyü belirlemekten ibaret olması; dolayısıyla, sosyal güvenlik hakkından feragatın mümkün olmaması nazara alınarak davacının feragat beyanının davanın geri alınması olarak nitelenmesi yerindedir.
Ancak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297’nci maddesindeki; “...taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü ve hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği nazara alınmaksızın hükümde çelişki oluşturacak şekilde “feragat nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması;
2- 6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64'üncü maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7'nci maddesine eklenen 4'üncü fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği düzenlemesine uygun olarak Kurum lehine ve aleyhine vekalet ve yargılama giderine hükmedilmemesi yerinde ise de; hüküm başlığında Kurumun davalı olarak gösterilmesi; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30'uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Geçici 3'üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438'inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Karar başlığında S.. K.. Başkanlığı'nın karşısındaki “DAVALI” ibaresinin silinerek yerine “FER'İ MÜDAHİL” ibaresinin yazılmasına;
Hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “Davadan feragat nedeniye” ibaresi silinerek yerine “Davanın HMK 123'üncü madde kapsamında geri alınması nedeniyle” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy