Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... ile ...... Haz. ...... Kontr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 30.03.2008 tarihinde meydana iş kazası sonucu vefat eden sigortalının geride kalan hak sahiplerine bağlananan gelirlerin, davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26 ve 87. maddeleridir.
506 sayılı Yasa'nın 26. maddesinde davalıların sorumluluğu kusur sorumluluğu ilkesine dayanmaktadır. 506 sayılı Yasa'nın 26/1. maddesinde, kastı, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi ya da suç sayılabilir bir eyleminin varlığı halinde işverenin rücû alacağından sorumluluğu olanağı tanınmıştır. Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise “İş kazası veya meslek hastalığı, 3 üncü birkişinin kasıt veya kusuru yüzünden olmuşsa, Kurumca bütün sigorta yardımları yapılmakla beraber zarara sebep olan 3 üncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara Borçlar Kanunu hükümlerine göre rücu edilir.” hükmü getirilmiştir.
506 sayılı Kanunun 87. maddesi hükmüne göre aracı, bir işte veya bir işin bölüm veya eklentisinde işverenden iş alan ve kendi adına sigortalı çalıştıran 3. kişidir.
Mahkemece davalılar ... ve ... yönünden kusur yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkeme kararının dayandığı bilirkişi raporu ile ceza davasında alınan bilirkişi raporları çelişkilidir. Ceza davasında ... ve ...'a tali kusur, ölen işçiye ise asli kusur verilmiş olup ...
ve ... haklarında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği belirgin olmakla; mahkemece ceza davasında kusur verilen ve kararları kesinleşen sanıkların kusur durumlarını da ve hükme esas alınan bilirkişi raporu hatalı değerlendirmeye dayalıdır; raporda ...'ın iş güvenlik amiri olmadığı ...'in iş güvenlik amiri olduğu gerekçesi ile ...'a kusur verilmemiş ...'ya kusur verilmeme sebebi gerekçelendirilmemiştir. ... ceza davasına beyanında İzoçam İş güvenlik amiri olduğunu ... ise Sedef tersanesinde şantiye şefi olduğunu beyan etmiştir. Yine dosya kapsamında kişisel koruyucu zimmet formunda davalı ...'ın imzası bulunmaktadır. Ölen işçiye kişisel kullanım malzemeleri teslim tutanağında ise davalı ...'nın imzası bulunmaktadır. Mahkemece her iki davalının davalı işverenlerdeki görevleri kaza tarihi itibariyle belirlenmeli ceza davasındaki bilirkişi raporu irdelenerek konuda uzman bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum ve davalılar ... ile ...... Haz. ...... Kontr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde hükmü temyiz eden davalılar ... ile ...... Haz. ...... Kontr. San. Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, 25.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.