Mahkemesi :İş Mahkemesi
Rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesini taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı ... avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.01.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. ... ile karşı taraf adına Av. ... ve temyiz eden davalılar adlarına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı Kurum vekilinin tüm, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde iki dava arasında bağlantı var kabul edilir ve yargılamanın daha iyi bir şekilde yürütülmesinin sağlanması için gerekli görülürse, Mahkemece bu iki davanın birleştirilmesine karar verilir. Bundan sonra Mahkeme birleştirilen davaları birlikte inceleyip karara bağlar; yani davaların tahkikat aşaması müşterektir.
Öte yandan; çözümü hakim tarafından bilinemeyen hukuk dışındaki özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde Mahkemece bilirkişiye başvurulacağı gerek 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu gerekse 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda düzenlenmiştir. İşlem tarihinde yürülükte bulunan 1086 sayılı Kanunun 282 ve devamı maddeleri uyarınca taraflar bilirkişi raporunda gördükleri eksik veya
belirsiz hususları ya da sair nedenler hakkında bilirkişiden ek rapor alınmasını, raporun kendilerine tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde bildirerek bilirkişi raporuna itiraz edebilirler.
Somut olayda, 29.09.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalı ...'a bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerden oluşan Kurum zararının 506 sayılı Kanunun 26/1 ve 2'nci maddeleri ile 87'nci maddesi kapsamında rücuan tahsili istemli davalar da; davalıların tümünün iş kazasının meydana gelmesinden kusuru bulunduğu iddia edildiğinden söz konusu davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğu açıktır. Nitekim bu gerekçeyle davalılardan....'ne açılan dava ile diğer davalılara karşı açılan davanın birleştirilmesine karar verilmiştir. Ne var ki; hükme esas alınan bilirkişi kusur raporu 08.04.2011 tarihli olup davaların birleştirilmesine 13.09.2011 tarihinde karar verilmiştir. Davalıların kusur raporlarına itirazları hususunda başkaca bir bilirkişi incelemesine gidilmediği ve davalıların savunma hakkının ihlal edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle Mahkemece; yeniden davalıların kusura yönelik itirazları da değerlendirilmek suretiyle, iş güvenliği ve işçi sağlığı konularında uzman bilirkişilerden oluşacak kuruldan, 506 sayılı Kanun’un 26, 4857 sayılı Kanun’un 57, 6331 sayılı Kanunun 37’nci maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılan ancak zararlandırıcı sigorta olayının meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77’nci ve İşçi İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü’nün 2 ve devamı maddelerine uygun olarak düzenlenmiş kusur raporu alınarak, davalıların ve sigortalının kusur oran ve aidiyetlerinin tespiti gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalılar avukatları yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde .... ve ...'e iadesine, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.