... adına Av. ... ile 1- ... San. Elk. İnş. Nak. Taah. Tur. San. Ltd. Şti. 2- ... adına Av. ... 3- ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 04.02.2015 günlü ve 2010/652-2015/148 sayılı hükmün davalılardan ... San. Elk. İnş. Nak. Taah. Tur. San. Ltd. Şti. ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;
Dosya içeriğinden, temyiz yoluna başvuran davalı ... ile davalı “... San. Elk. İnş. Nak. Taah. Tur. San. Ltd. Şti.” temsilcisinin temyiz dilekçesine ek yatırdığı harcın, nispi temyiz ve başvuru harcı yerine maktu ödenmek suretiyle eksik ödendiği ve bu suretle eksik harç yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bunun yanında kararı temyiz eden davalı “... San. Elk. İnş. Nak. Taah. Tur. San. Ltd. Şti.” temsilcisi ...’ın kararı temyiz ettiği tarih itibariyle şirketin yetkili temsilcisi olduğuna dair herhangi bir kayıt bulunmamaktadır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Davada ise, yukarıda sözü edilen kanun ve içtihadı birleştirme kararı hükmüne aykırı olarak, temyiz yoluna başvuran davalı ... ile davalı “... San. Elk. İnş. Nak. Taah. Tur. San. Ltd. Şti.” temsilcisi tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse anılan ret kararının hükmü temyiz eden davalılara tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan geri gönderilmek ve kararı temyiz eden davalı “... San. Elk. İnş. Nak. Taah. Tur. San. Ltd. Şti.” temsilcisi ...’ın kararı temyiz ettiği tarih itibariyle şirketin yetkili temsilcisi olduğuna dair belgelerin eklenmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.