Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, aidiyet istemi ile, belirlenen hizmetlere göre ölüm aylığına müstehak olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1' inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanunun 79’uncu maddesidir. Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadır. Vazgeçilemez ve devredilemez nitelikteki temel haklardan olan sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine yönelik tespit ve aidiyet davalarının kamu düzenine ilişkin davalardan olduğu gözetilerek, davacının iddiasının gerçekliğinin resen araştırma ile saptanması gereklidir.
Eldeki dosyada, davacının murisi...’nun 10.08.1954 doğumlu,...anede kayıtlı olduğu, davacının 16.12.2009 tarihli tahsis talebine davalı Kurumca, davacının murisinin hizmetlerinin bulunmadığı gerekçesi ile reddinden sonra eldeki davanın açıldığı, mahkemece diğer ...davaya dahil edildikten ve bu davalının beyanı alındıktan sonra davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen kararın eksik araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece öncelikle davalıya ait olduğu kabul edilen hizmet döküm cetvelinde belirtilen 7762510 sicil numarasının kime ait olduğunun tespiti bakımından bu sicil numarasının hangi yıla ait olduğu ile ilk kez kimin adına tescil edildiği hususu araştırılmalı, davacı murisi ile davalı arasındaki akrabalık ilişkisi
dışında nüfus müdürlüklerinden davacı murisi ile aynı isme ait olan kişilerin bulunup bulunmadığı, var ise kaç kişinin bulunduğu ve murise ait olduğu iddia edilen hizmetlerin kimlik bilgileri ile eşleşip eşleşmediği, diğer davalının davalı Kurumdan aylık alıp almadığı ve davalı Kurumca ihtilafa konu hizmetlerin kime mal edildiğinin tespiti ile ihtilafa konu sicil numarası ile bildirilen tüm işyerlerinden tarafsız nitelikte olacak bordrolu tanıkların da beyanlarına başvurulması ile davacının murisinin yaptığı iş de belirlenmek suretiyle bildirilen hizmetlerdeki işyerlerindeki çalışmaların murise aidiyetinin kesin olarak belirlenmesi gereklidir.
Diğer taraftan, iddianın ispatına yarayacak davalı kurum nezdindeki yazılı belgeler mevcut ise, davacının murisi ile bu belgelerdeki imzaların aidiyeti araştırılmalı, gerekirse imza incelemesi yaptırılmalı, dâhili davalının kabulünün sigortalılık tespitine dair bu tür davalarda etkili olamayacağı da dikkate alınarak, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Mahkemece, açıklanan bu yönler üzerinde durulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacıya iadesine, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.