Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar, kamu düzeni ile ilgili olduğundan, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.
Somut olayda davacının, 01.01.2008-01.06.2009 ve 01.08.2012-01.03.2013 tarihleri arasında hafta içi 17.00-21.30, cumartesi günleri ise 17.00-20.00 saatleri arasında davalı işveren nezdinde yüzme antronörü olarak çalıştığının tespitini istediği davada; dosyaya ibraz edilen belgelerin incelenmesinde, talep dönemi içerisinde kalan 2007 ila 2012 yılları arasında dava dışı işverenler tarafından 23.10.2007, 23.07.2009, 11.10.2011 tarihli işe giriş bildirgeleri ile Kuruma bildirim yapıldığı, fakat hizmet cetveli irdelendiğinde, yapılan bildirimler yılın tüm aylarını kapsamadığı gibi ay içinde eksik günlerinde bulunduğu görülmekle; gerek davacının talep ettiği çalışma saatleri, gerekse davacının fiili olarak çalıştığına işaret eden bordro ve taraf tanık beyanları dikkate alındığında; mahkemenin davanın reddine ilişkin kabulü somut verilerle örtüşmediği gibi, yapılan değerlendirme ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir.
Mahkemece yukarıda değinilen bilgiler dahilinde, davacının gösterdiği delillerle yetinilmeyip, kendiliğinden araştırma yapılarak davacının çalışmasının gerçekliği, işin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla, öncelikle tanıkları tarafların hazır etmesi beklenmeksizin ve dinlenilmesine karar verilen tanıkların artık huzura gelmek konusunda taktir haklarının bulunmadığı zira bu hak ve yetkinin mahkeme hakiminde bulunduğundan hareketle, re'sen seçilecek bordro tanıkları ile aynı çevrede işyeri olan işveren ya da bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler ilgili kolluk ve kurumdan sorulmak suretiyle saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davalı işyerinden talep döneminde ve saatlerinde yüzme eğitimi alan kişilerin listesi temin edilerek yeteri kadarının beyanı alınmalı ,bunların bulunmaması halinde komşu evlerde ,işyerinde yaşayanlar yine kolluk araştırması ile tespit edilerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı; sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu ile davacıya ödemelerin nasıl yapıldığı, çalışma gün ve saatleri araştırılmalı; yine talep döneminde dava dışı işyerlerinden bildirim yapıldığı gözetilmek suretiyle, davacı yanın iddiasına göre gün içerisinde başka bir işyerinde kesintisiz çalışmanın, istem gibi 17.00-21.30 saatleri arasında yüzme eğitmenliği yapmaya engel bir hal oluşturup oluşturmayacağı, bu durumun mümkün olup olmadığı gereğince yeterince araştırılıp irdelenmeli; dinlenen tanık beyanları arasında çelişki bulunması halinde bu çelişki giderilmeli; böylece gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Mahkemece, belirtilen maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde; davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.