Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmün, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ek kararın davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Somut olayda; Mahkeme gerekçeli kararının 16.01.2015 tarihinde davacı Kurum vekiline tebliğ edildiği ve kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği, bu tarihten itibaren dosyanın görevli ve yetkili ... İş Mahkemesine gönderilmesi yönünde başvuru bulunmadığından Mahkemece verilen ek kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinde "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." hükmüne yer verilmiştir.
Söz konusu hüküm uyarınca davacı Kurum vekili tarafından kesinleşen görevsizlik kararı üzerine dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesine ilişkin başvuruda bulunulmamış olması nedeniyle verilen davanın açılmamış sayılmasına dair karar usul ve kanuna uygun olup verilen görevsizlik kararının dosyada vekaletnamesi bulunan Kurum vekillerinden birine tebliğ edilmiş olması hususu karşısında davacı vekilinin vekil olarak tarafına tebligat gönderilmemesine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun “davanın açılmamış sayılmasına” ilişkin ek kararın ONANMASINA, 27.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.