Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacının 01.05.2013-26.06.2014 tarihleri arasında çalışmadığının tespiti ile bu dönemde ödenen aylık ve tedavi giderlerinin iadesinin gerekmediğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının, 25.01.2012 tarihli maluliyet kabul kararı ve 07.06.2012 tarihli malullük aylığı talebine istinaden tarafına 01.07.2012 tarihinde malullük aylığı bağlandığı, ancak vergi memurlarınca yapılan tetkik sonucu 01.05.2013-26.06.2014 tarihleri arasında vergi kaydı tespit edildiğinden 5510 sayılı Kanunun 27. maddesi kapsamında 01.05.2013 tarihi itibariyle bağlanan malullük aylığı durdurulmuş, 01.05.2013-26.06.2014 tarihleri arasında yersiz ödenen aylık ve tedavi giderlerinin davalı kurumca talep edilmesi üzerine eldeki davayı açmış olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, vergi denetmenlerince düzenlenen ve davacının imzasını içeren 31/05/2013 günlü Y.0637974 seri nolu yerel denetim tutanağında, davacının .... . adresindeki oto tamirhanesinde 01/05/2013 tarihinden itibaren oto tamirciliği faaliyetine başladığı, 200,00 TL kira ödediği, ödevlinin 15/05/2013 tarihinde ismini bilmediği birisinin kendisine 39,00 TL tutarında oto tamir işini yaptırdığının belirlendiği ve bu tutanağın aksinin aynı nitelikte yazılı bir belge ile kanıtlanmadığı, davacının bu tutanağı manevi baskı ve benzeri nedenlerle imzaladığı yönünde de tanık anlatımının bulunmadığı, dava dilekçesinde belirtilen sav ve istemler göz önüne alındığında, hiç kimsenin kendi temerrüt ve yanılgısından yararlanamayacağına dair evrensel iyi niyet kuralıda gözetildiğinde benimsenmesinin mümkün olmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen kararın eksik araştırmaya ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmıştır.
01/10/2008 Tarihinde yürürlüğe giren 5510 Sayılı ...alullük aylığı almakta iken bu kanuna göre çalışmaya başlayanların malullük aylıklarının, çalışmaya başladıkları tarihi takip eden ödeme dönemi başında kesileceği ve bu Kanun'a tabi olarak çalıştıktan süre zarfında 80. maddeye göre belirlenen prime esas kazançları üzerinden 81. madde gereğince kısa ve uzun vadeli sigorta kolları ile genel sağlık sigortasına ait prim alınacağı, bunlardan işten ayrılarak, yeniden malullük aylığı bağlanması için yazılı talepte bulunanların, kontrol muayenesine tabi tutulmak ve ilk aylığına esas malullüğün devam ettiği anlaşılmak kaydıyle istek tarihini takip eden ödeme döneminden itibaren yeniden malullük aylığı hesaplanarak, bağlanacağı belirtilmiştir. Eldeki davada; davalı kurumdan ilgili işleme dayanak tüm belge ve kayıtlar getirtilerek, hangi dönemler yönünden borç tahakkuk ettiği araştırılmalı, davacının yeniden çalıştığı tespit edilen dönemle sınırlı olmak üzere ödenen aylık ve tedavi giderlerinin talep edilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.