Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi gözetilmeksizin, davalı ... Başkanlığı'nın harçtan sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin (3) nolu bendinin a ve b fıkralarının tamamen silinerek yerine;
a) Alınması gereken 27,70 TL harçtan peşin yatırılan 18,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 9,30 TL harcın davalı harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
b) Davacı tarafça yapılan peşin harç toplamı 25,20 TL'nin davalı kurum harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” cümlelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy