Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, trafik iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahibine bağlanan gelirin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... ile ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Somut olayda; davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 10. ve 26. maddeleri olup, Mahkemece, davalı Lütfi'nin % 80 kusurlu olduğu, sigortalının %20 kusuru bulunduğunu kanaatini bildiren rapora itibar edilerek karar verildiği, sigorta şirketinin ... sigortası poliçe limiti olan 50.000,00 TL’nin tamamını ölen hak sahiplerine ödediği, davalı işverenler tarafından ölen sigortalının işe giriş bildirgesinin 506 sayılı Yasa'nın 9. madde uyarınca yasal süresinde kuruma verilmediği, davalı işverenlerin kusurlu bulunmamaları nedeni ile nazara alınması gereken %50 kusura, ölen sigortalının %20 oranlı kusurunun yarısı olan %10 kusurunun da eklenerek davalı işverenlerin %60 oranında kusurlu bulundukları, 34.769,46 TL kurum zararından davalı ..., ... ve...ın müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, 8.692,37 TL kurum zararından davalı ...’in tek başına sorumlu olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İşverenin, 506 sayılı Yasanın 10. maddesine dayalı tazmin sorumluluğunun sınırlarının belirlenmesinde; kendisinin kusurlu olup olmaması etkili bulunmakta, işverenin kusursuz bulunduğu durumlarda, ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı olarak ortaya çıkan tazminat tavanından, Borçlar Kanunu'nun 43 ve 44. maddeleri uyarınca, % 50'den aşağı olmamak üzere indirim yapılarak, işverenin sorumlu olduğu tazminat tutarının belirlenmesi gerekmektedir.
İşverenin, 506 sayılı Kanunun 26. maddesi yanında 10. maddesi uyarınca sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki sigortalının işverenleri olan ... ve ... 'in kusurları bulunmadığı takdirde % 50'ye varan oranla sorumlu olduklarının kabulü ile hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum ve davalılardan ... ile ... avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ve ...'a iadesine, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.