Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, yaşlılık aylığını kesen Kurum işleminin iptali, 01.05.2007 tarihinden itibaren aylığın yeniden bağlanması ve Kurum’a borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının, 30.04.2010 tarihli Kurum Raporu ile dava dışı H... İnş. Ltd. Şti.’nde geçen 16.11.2001-01.06.2002 tarihleri arasındaki 196 günlük hizmetlerinin iptali ile 01.06.2007 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylıklarının kesilerek davacıya 21.07.2007-21.09.2010 dönemlerini içerir 29.400 TL tutarında borç çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Davacının, 19.01.2004 tarihinde dava dışı B... İnş. Ltd. Şti.’ne karşı açtığı hizmet tespiti davası ile 01.01.1998-30.04.1999 tarihleri arasındaki toplam 300 günlük çalışmalarının tespit edildiği ve Dairemizce 12.06.2007 tarihinde onanarak kesinleştiği tespit edilmiştir. Davacı, yaşlılık aylıklarının kesilmesi sonrasında Kurum’a yaptığı 29.09.2010 tarihindeki ikinci tahsis başvurusu neticesinde, Kurumca, iptal edilen diğer süreler (196 günlük) gözetilmeksizin, hizmet tespiti davası sonucu kazandığı 300 günlük sürenin eklenmesiyle davacıya baştan itibaren yaşlılık aylıklarının yeniden bağlandığı ve borcun iptal edildiği belirgindir.
O halde mahkemece, davacıya, 01.06.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Davacının talebine ve temyiz eden kurum sıfatına göre hükmün kısmi kabul niteliğinde olduğu anlaşılmakla, avukatla temsil edilen davalı S...lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
4-Ayrıntıları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.03.2006 gün ve 2006/1–163 Esas, 2006/76 sayılı kararında da belirtildiği üzere davada, kısmen kabule karar verildiğine göre 6100 sayılı HMK.'nun 312 ve 323. maddelerine uygun şekilde, tarafların haklı çıktıkları oranda yargılama giderlerinin paylaştırılarak karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yargılama giderlerinin tamamının davalıya yükletilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: 1-Hükmün 1 nolu bendindeki “01.05.2007” tarihinin silinerek yerine “01.06.2007” tarihinin yazılmasına,
2-Hükmün 4. bendinin devamına, “davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre 1320,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” ibarelerinin yazılmasına
3-Hükmün 5. bendinin silinerek yerine “Davacı yanca yapılan 302,50 TL yargılama giderlerinin 270,00 TL’sinin davalıdan alınmasına bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına“ ibarelerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.