Y A R G I T A Y İ L Â M I
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1- ... Sigorta A.Ş. adına Av. ... 2- ... 3- Karayolları Genel Müdürlüğü adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden (İş mahkemesi sıfatıyla) verilen 26.03.2015 günlü ve 2004/57-2015/34 sayılı hükmün, davacı Kurum ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;
İnceleme konusu dosyada, Davalı ...'a gerekçeli kararın, adreste ikamet eden, isim ve imzadan imtina eden kişinin davalının cezaevinde olduğuna dair vermiş olduğu beyana göre T.K.21/2 maddesi gereğince 01.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, ...'ın 25.05.2010 tarihinde kesinleşen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/433 Esas, 2010/164 Karar sayılı 07.05.2010 tarihli kararı ile altı ay hapis ve 17 TL adli para cezasına mahkum edildiği, kararın Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edildiği ancak temyiz masrafını yatırmadığından dolayı söz konusu masraf tutarını yatırması aksi halde temyiz yoluna başvurmaktan vazgeçmiş sayılacağı yönünde mahkemece muhtıra gönderildiği, muhtıra 18.05.2015 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olduğu halde gerekli masrafın yatırılmadığı anlaşılmaktadır.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Davada ise, yukarıda sözü edilen kanun ve içtihadı birleştirme kararı hükmüne aykırı olarak, temyiz yoluna başvuran davalılardan İlker Kömürlüoğlu tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş ve muhtra tebliğ edilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletilerek, temyiz dilekçesinin reddi ile anılan ret kararının temyiz eden davalıya tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere,
Davalı ...'ın cezaevinde bulunduğu ve hükmün davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği görülmekle adı geçen davalının hükümlü veya tutuklu olup olmadığının araştırılması, hükümlü veya tutuklu değilse adresi belirlenerek gerekçeli kararın yeniden tebliğ edilmesi, hükümlü ise hükümlülük süresi, şartla veya bihakkın tahliye tarihleri belirlenip, Türk Medeni Kanunun 407. ve devamı maddeleri gereği bir yıl ve daha fazla hürriyeti bağlayıcı bir cezaya mahkûm olan her ergine vasi tayini gerektiğinden, hükümlülük süresi bir yıl veya daha fazla ise, anılan davalılara vasi tayin edilip edilmediği, edilmişse gerekçeli kararın vasisine yöntemince tebliğ edilmesi; vasi tayin edilmemiş ise, usulünce vasi tayininin sağlanarak aleyhe gıyabi hükmün vasiye tebliğinin sağlanması ve usulüne uygun yapılan tebligat uyarınca temyiz süresi geçtikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununu Geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy