Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı ... tarafından, tespiti talep edilen süreler yönünden davalı Kuruma bildirgelerin verildiği, davalı Kurum tarafından kayıtlara işlenmediği, dava devam ederken davalı işverence yapılan başvuru üzerine bidirimlerin kayıtlara işlendiği davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Davalı işverenin bildirgeleri zamanında kuruma verdiği ve dava açılmasına sebebiyet vermediği halde, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetsiz olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 2. fıkrasında yer alan "her iki davalıdan müşterek ve müteselsilen" sözcünün silinerek yerine "davalı ....dan" sözcüklerinin yazılmasına, 4. fıkrasının silinerek yerine "davacı tarafından yatırılan 14,00TL harcın istem halinde davacıya iadesine" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'dan alınmasına, 23.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.