Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, iş kazası nedeniyle yaralanan sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve ilaç masrafının 5510 sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı Kurum tarafından ...'ne karşı dava açılmış ise de Orman Genel Müdürlüğü'nün kurulması, teşkilat, görev ve yetkileri hakkındaki 3234 sayılı kanun gereğince davalı sıfatının Orman Genel Müdürlüğü'ne ait olması, yapılan yargılamada Orman Genel Müdürlüğü vekili tarafından temsil edilmiş olması karşısında Orman Genel Müdürlüğü'ne husumet yöneltilmemesindeki isabetsizlik, temsilcide hata olarak kabul edilerek sonuca etkili görülmemekle birlikte kararda davalı olarak ...'nün gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün karar başlığında davalı olarak yer alan "..." ibaresinin silinerek "Orman Genel Müdürlüğü" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.