Mahkemesi : İş Mahkemesi
Tarihi : 15.09.2015
Dava, 506 sayılı Kanun kapsamında hizmetin tespiti, yaşlılık aylığı bağlanması; birleşen dava; 1479 sayılı Kanun kapsamında çıkarılan prim borcunun iptali istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozmaya uyduktan sonra yaptığı yargılama sonucu davanın reddine karar vermiştir.
Hükmü, davacının avukatının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166. ve devamı maddelerine göre, (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 43. vd. maddeleri) ayrı ayrı açılmış olan iki dava arasında bağlantı (irtibat) varsa, bu iki davanın birleştirilmesi istenebilir. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde (iki dava arasında) bağlantı (irtibat) var sayılır. Aralarında bağlantı bulunmayan iki davanın (kanuna aykırı olarak) birleştirilmesine karar vermiş olan hakim, sonradan bu yanlışlığın farkına varırsa kendiliğinden (re'sen) davaların ayrılmasına karar verebilir. Mahkeme, birleştirilen davaları birlikte inceleyip karara bağlar; yani davaların tahkikat safhası müşterektir. HMK.'nın 297. maddesi (HUMK.nın 388. maddesi) gözetilerek, birleştirilen her dava için ayrı ayrı karar verilmesi ve hüküm fıkrasında, her dava için verilen kararın ayrı ayrı gösterilmesi gerekir iken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu birleştirme kararı verilen dava hakkında karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre sair temyiz itirazları şimdilik incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy