Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dava, 05.08.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda sürekli iş göremez hale gelen kazalı için yapılan tedavi giderlerinin tahsilini teminen başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin olup Mahkemece 5510 sayılı Kanunun 21/2’inci maddesi gereğince iş kazasının davalı tarafça davacı kuruma süresi içinde bildirilmediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilerek tedavi giderinin tamamı üzerinden başlatılan icra takibinin devamına ilişkin talep ile icra inkar tazminatı talebi kabul edilmiştir.
Mahkeme kararına dayanak teşkil eden 5510 sayılı Kanunun 21/2 maddesinde "İş kazasının, 13 üncü maddenin ikinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen sürede işveren tarafından Kuruma bildirilmemesi halinde, bildirim tarihine kadar geçen süre için sigortalıya ödenecek geçici iş göremezlik ödeneği, Kurumca işverenden tahsil edilir." hükmü yer almakta olup söz konusu madde geçici iş göremezlik ödeneklerini kapsamakta olup tedavi giderlerine ilişkin bir düzenleme niteliğinde değildir. Bu nedenle kusur incelemesi yapılmaksızın tedavi giderlerinin tamamı yönünden davanın kabulü yoluna gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Aynı olay nedeniyle davalıya karşı açılan ve sigortalıya bağlanan gelirin tahsili talebiyle Isparta İş Mahkemesinin E.2013/322 sayılı dosyasına kayden açılan ve Dairemizin 05.02.2018 gün ve E.2016/5669, K.2018/581 sayılı ilamıyla kesinleşen rücuan tazminat dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalının %70, kazalının %30 oranında kusurlu olduğu hususu da göz önünde bulundurularak; Mahkemece zararlandırıcı sigorta olayında kusur oran ve aidiyetleri konusunda, kazanın meydana geldiği iş kolunda ve işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden oluşan uygun kusur raporu alınması ve hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
2-)İtirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer koşulların yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Anılan tür bir alacaktan söz edilebilmesi için ise gerçek tutarın belli ve sabit olması veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için alacağın tüm unsurlarının bilinmesi ya da bilinebilecek durumda bulunması gereklidir. Buna göre, alacağın likit nitelikte olduğunun kabulü için borçlu tarafından tutarın araştırılarak belirlenmesi olanağının varlığı yeterlidir.
Dava, iş kazası sonucu yaralanan sigortalı için yapılan tedavi masraflarının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı yönünden istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy