... adına Av. ... ile 1-... adına Av. ...... 2-... A.O. adına Av. .... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 02.03.2015 günlü ve 2012/1244 E. - 2015/246 K sayılı hükmün, davacı ile davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davalı ... Başkanlığı adına Av. ... Ünal tarafından 03.03.2015 havale tarihli süre tutum dilekçesi sunulduğu, yine aynı avukat tarafından 31.03.2015 havale tarihli dilekçe ile ... Başkanlığı adına temyizden vazgeçildiği bildirilmekte ise de; adı geçen avukata davalı ... Başkanlığı tarafından verilmiş usulüne uygun vekaletname veya yetki belgesi aslı veya onaylı örneği dosya içerisinde bulunmadığı gibi, mahkemece, davalı ... Başkanlığı avukatının temyizden vazgeçme istemi konusunda olumlu olumsuz ek karar verilmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece; anılan avukattan, kesin süre içeren muhtıra ile vekaletname ve varsa Kurum adına temyizden vazgeçme yetkisi olduğuna ilişkin belgenin ibrazı istenmeli ve bu belgeler celbedildikten sonra, davalı ... Başkanlığı avukatının temyiz talebi hakkında olumlu olumsuz ek karar verilip, ek karar yöntemince tebliğ edilip, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;
Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy