Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Yetki konusu davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre tespit edilir. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı uygulamadaki tereddütleri ortadan kaldırmaya yönelik genel esasları belirtmiş olup; buna göre,
“Müstakil iş mahkemesi kurulmuş olan yerlerde;
a)Büyük Şehir Belediyesi sınırları içerisindeki merkez ilçe ile diğer ilçelerin adı ile kurulu ağır ceza merkezlerinde oluşturulan müstakil iş mahkemelerinin yargı çevresinin, yalnız büyük şehir belediyesi sınırları içersinde kalan ilçeleri kapsamına alacak biçimde, ağır ceza mahkemesinin yargı çevresi olarak tespitine,
b)Büyük Şehir Belediyesi oluşturulmamış il ve ilçe ağır ceza merkezleriyle ağır ceza mahkemesi bulunmayan ilçelerde kurulu müstakil iş mahkemelerinin yargı çevresinin, bu yer asliye hukuk mahkemelerinin yargı çevresi ile aynı olmak üzere belirlenmesine,
II-Müstakil iş mahkemesi kurulmamış olan yerlerde;
Müstakil iş mahkemesi kurulmamış olan il merkezleri ile ağır ceza mahkemesi bulunan ve bulunmayan (büyük şehir belediye sınırları dışında kalan mülhakatlar da dahil olmak üzere) diğer ilçelerde, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'ndan kaynaklananlarla özel kanunlarda iş mahkemesinde görüleceği belirtilen iş davalarının, yargı çevreleri asliye hukuk mahkemesinin yargı çevresi ile aynı olmak üzere;
a) Bir asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bu mahkemede,
b) Birden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde, 1 numaralı asliye hukuk mahkemesinde, çözümlenmesine,” karar vermiştir.
Somut olayda; Davacı Kurum, iş kazası sonucu yaralanan sigortalı Veysel Çelikkol'a yapılan ödemelerden oluşan Kurum zararının 5510 sayılı Kanunun 21/4'üncü maddesi uyarınca rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, rücu davalarına iş mahkemelerince bakılması gerektiği gerekçesiyle dosya ... İş Mahkemelerine gönderilmek üzere Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Ne var ki; ... Belediyesi Büyükşehir Belediyesi olmadığından Karakoçan İlçesinin belediye sınırlarına dahil olması da söz konusu değildir. Ayrıca Mahkemece zaten iş mahkemesi sıfatıyla karar verilmiştir. Bu nedenle davanın esasına girilerek yapılacak yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.