Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilâmı sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, tarafların avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasası'nın 297. maddesinin 2. fıkrasındaki “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.”hükmü öngörülmüştür. Davacı tarafından, davacının asıl borçlu E...T... San. Ltd. Şti.’nin 2005/10-2008/4 dönemleri arasındaki prim borcuna ilişkin ödeme emrinin iptali talep edilmiş, Mahkemece, davacının şirkette ortaklığı yanında üst düzey yöneticiliğinin de bulunduğu 15.05.2003-28.12.2007 tarihleri arasındaki döneme ilişkin borçlardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin iptaline karar verilmiş olup, davacının borçlu olduğu döneme yönelik tespitinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, takibin kısmen iptaline karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı ile çelişki oluşturacak ve infazda tereddüte yol açacak şekilde takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesi,
3-) Hükmün gerekçesinin son paragrafında davacının üst düzey yönetici olarak göreve başladığı tarihin, maddi hataya dayalı olarak “15.05.2003” yerine “15.05.2013” olarak belirtilmesi,
4-) Davanın yasal dayanağı olan 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde, itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki kamu alacağının %10 zamla tahsil edileceği öngörülmüş olup, alacaklı davalı Kurum tarafından usulüne uygun şekilde talep edilmiş olmasına rağmen, reddedilen asıl alacak yönünden Kurum yararına haksız çıkma tazminatına hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 436. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-) Hükmün gerekçesinin son paragrafında yer alan “15.05.2013” tarihinin silinerek, yerine “15.05.2003” tarihinin yazılmasına,
2-) Hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan “iptaline” sözcüğünden önüne, “kısmen” sözcüğünün yazılmasına,
3-) Hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin devamına, “Davacının reddedilen asıl alacağın %10’u oranında haksız çıkma tazminatına mahkum edilmesine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy