Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre, Kurumun harçtan muaf olduğu gözetilerek ... aleyhinde harç hususunda hüküm tesis edilmemişse de ; mahkemece harcın davacıya iadesine karar verilip diğer davalı ... Apartmanı Yönetiminin harçtan sorumlu tutulmamış olması , usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının üçüncü bend içeriğinin tamamen silinerek yerine “ 27,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu sonrası eksik kalan 3,40 TL’nin davalı ... Apartmanı Yönetiminden alınarak hazineye gelir kaydına," cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin yedinci bendinin başına "Davacı tarafın yapmış olduğu 52,00 TL harca ilişkin yargılama giderinin davalı ... Apartmanı Yönetiminden tahsili ile davacıya ödenmesine " cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve ... Apartmanı Yönetimi'nden alınmasına, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.