Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacının sigortalılık süresinin ve yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının kesildiği tarih itibariyle yeniden bağlanması gerektiğinin ve Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre taraflar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Kurum tarafından yapılan denetim üzerine, davacının 2001/3. döneminde bildirilen 120 günlük sigortalı çalışmasının sahte olduğunun tespit edilmesi üzerine bu sürenin iptali ile davacıya bu süreler de dahil edilerek bağlanan yaşlılık aylığının 2012 tarihli işlemle kesilerek davacıya 01.03.2003-25.06.2012 tarihleri arasında ödenen yaşlılık aylıklarının ve sağlık giderlerinin borç tahakkuk ettirilmesinde ve Mahkemece Kurum işlemine benzer şekilde davacının yaşlılık aylığının kesilerek yersiz ödemelerin tahsili gerektiğinin tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bununla birlikte, dosyadan elde edilen delillere göre, davacının Kuruma olan borcunun 100.313, 70 TL olduğu anlaşılmakta olup, davacının Kuruma 278,58 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, hükmün ve gerekçesinin yazımı sırasında hesap hatasına ve maddi hataya düşülerek, davacının Kuruma olan borcunun 103.313, 70 TL olduğunun ve Kurum talebine göre 279,08 TL borçlu olmadığının belirtilmiş olması, davacı lehine hükmedilen nispi vekalet ücretinin de bu miktara göre hatalı hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-) Hükmün gerekçesinin son paragrafında yer alan “103.313,70” ve “279,08” rakamlarının silinerek, yerlerine sırasıyla, “100.313, 70” ve “278,58” rakamlarının yazılmasına,
2-) Hüküm fıkrasının birinci ve ikinci bentlerinde yer alan “279,08” rakamının silinerek, yerlerine, “278,58” rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy