Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalı işveren vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 18.06.1999 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarını 506 Sayılı Yasanın 10. ve 26.Maddeleri uyarınca rücuan tazminine ilişkindir.
Mahkeme, 9.ve 10.madde şartlarının varlığı konusunda araştırma ve irdeleme yapmaksızın davanın yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 26.Madde hükmü olarak almıştır. Ayrıca bir kusur incelemesi yapmaksızın derdest tazminat dosyasındaki uzlaştırıcı 01.04.2004 günlü kusur raporunu esas alarak davalı işvereni %60, sigortalıyı %20 ve dava dışı ...'ı %20 kusurlu saymak suretiyle, artışlı gelir ile ödemelerin %80 kusur karşılığı gözetilerek davanın kabulüne karar vermiştir.
Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
a) Davanın yasal dayanaklarından olan ve kusursuz sorumluluk halini düzenleyen 506 sayılı yasanın 10.maddesine ilişkin olarak, mahkemece bir araştırma yapılmadığı gibi, bu yönde olumlu veya olumsuz bir belirleme de yapılmamıştır.İnceleme konusu davada,506 sayılı Yasanın 10.maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığı; sigortalının özlük dosyası (hizmet cetveli ile birlikte) celbedilip dosyadaki mevcut delillerle birlikte değerlendirilmek suretiyle somut olayda 506 sayılı Yasanın 9.ve 10.madde koşulları (4447 sayılı Yasayla yapılan değişiklik öncesi düzenleme dikkate alınarak) oluşup oluşmadığı araştırılıp irdelenmelidir.
b) 18.06.1999 günlü iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin değeri 2.564,35 + 121,93= 2.686,28 TL olduğu halde, artışlı gelirin dikkate alınması suretiyle yazılı şekilde karar tesisi hatalıdır.
c) Derdest tazminat dosyasındaki 01.04.2014 günlü kusur raporu esas alınmak suretiyle sonuca gidilmiş ise de, anılan hükme esas kusur raporuyla %20 kusur atfedilen dava dışı ... ile Sigorta Müfettiş raporunda adı geçen ve iş kazasının meydana geldiği ...Tatil Sitesi inşaat işyerinin işvereni olduğu belirtilen dava dışı ...İnş.Sn.Tic.Ltd.Şti'nin davaya konu iş kazasındaki hukuki durumu ve davalı işveren ...'yla ilişkisini içermemesi karşısında yeterliliğinden bahsedilemez.
Şu halde yapılması gereken iş; uyuşmazlığa konu iş kazasına ilişkin varsa ceza dosyası ile tazminat dosyası getirtilmeli; davalı işveren ... ile dava dışı ...ve iş kazasının meydana geldiği inşaat işyerinin yapımcısı olduğu ifade edilen dava dışı ...İnş.Sn.Tc.Ltd.Şti arasındaki hukuki ilişkiler araştırılarak irdelenmeli, bu belirlemelerden sonra, iş güvenliği ve işçi sağlığı konularında uzman bilirkişilerden oluşacak kuruldan, yöntemince düzenlenmiş kusur raporu alınmalı ve varılacak sonuca göre karar verilmelidir.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy