İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespitine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilâmına uyularak ... yönünden açılan davanın kabulüne, ... yönünden açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı kooperatif ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı işyeri ve Kurum avukatlarının, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Öğreti ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre birleştirilmiş olsa dahi her dava bağımsızlığını korur. Bu olgunun sonucu olarak mahkemece hüküm verilirken karar başlığında davacı taraflarının ayrı ayrı gösterilmesi gerekir. Bu haliyle mahkemece birleşen dava yönünden kısmen kabul kararı verilmiş olmasına rağmen, hüküm başlığında davacı olarak ...'ın ismi belirtilmemiş olması isabetsizdir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm başlığının davacı kısmına davacı olarak “...” adı yazılmak suretiyle, hüküm başlığının bu şekilde düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ....'den alınmasına, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.