Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava ve ıslah dilekçesi ile talep, sigortalılık başlangıcının 01.12.1988 olduğunun ve davalı ... adına yatırılan primlerin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı vekilinin, ıslah dilekçesi ile, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.12.1988 olduğunun ve davalı ... adına yatırılan primlerin davacıya ait olduğunun tespitini talep ettiği eldeki davada, Mahkemece, davacının davalı işveren ...'e ait 567138 sicil nolu işyerinde 01.12.1988 tarihinde işe başladığının ve davalı ...’e ait ... sigorta sicil kaydında ... ismi ile yapılan hizmet bildirimlerinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297’nci maddesinde; “...taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre; hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerektiğinden, Mahkemece, infazda tereddüte neden olmayacak şekilde, davalı ...’in hizmet cetveline işlenip de davacıya ait olan hizmet sürelerinin tespitine ilişkin hüküm tesis edilmelidir.
Davalı ...’in hizmet döküm cetveli incelendiğinde, davacı ... adına davalı ...’e ait 567138 sicil nolu işyerinden yapılan bildirimlerin yanı sıra, dava dışı işyerlerinden yapılan bildirimlerin de olduğu, hükmün gerekçesinde de davacının davalı ...’e ait işyerinde geçen 01.12.1988-31.12.1988 tarihleri arasındaki 30 gün ve 01.01.1989-28.02.1989 tarihleri arasındaki 60 günlük çalışmanın tespitine karar verildiği gözetilerek, kararda sadece davalı işverene ait işyerinden bildirilen sürelerin, kabul edilen dönemler itibariyle infaza elverişli şekilde yazılması gerekirken, genel ifade ile Davalı ...’e ait 3400018027253 sigorta sicil kaydında ... ismi ile yatırılan primlerin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3- Davacının dava dilekçesi ile 01.10.1988 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tepitini ve 2005 yılına kadar davacı adına davalı ... adına yatırılan primlerin davacıya ait olduğunun tespitini talep etmesine rağmen, 23.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini daraltarak, 01.12.1988 tarihini sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitini ve 1988/3 ve 1989/1. dönemlerinde davacı adı ile bildirilen hizmetlerin davacıya ait olduğunun tespitini talep ettiği, Makemece, 01.12.1988 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak ve diğer işyerlerinden bildirilen sürelerin değil sadece davalı işverene ait işyerinden ... adı ile bildirilen ve ...’in hizmet cetveline işlenen toplam 90 günlük sürenin kabulüne karar verilerek, istem kısmen hüküm altına alınmış olduğundan, kısmen kabule göre, reddedilen kısım yönünden vekille temsil edilen (ve hükmü temyiz eden) davalı Kurum lehine vekalet ücreti ile kabul ve ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:
1-Hüküm fıkrasının 1. paragrafında yer alan “Kabulüne” sözcüğünün önüne “Kısmen” sözcüğünün eklenmesine,
2-Davacının davalı işverene ait 567138 nolu işyerinden bildirilen ve davalı ...’e ait 3400018027253 sicil kaydına davacı ... adı ile işlenen 01.12.1988 ile 31.12.1988 tarihleri arasındaki 30 gün ile 01.01.1989-28.02.1989 tarihleri arasındaki 60 günlük sigortalılık süresinin davacı ...’ye ait olduğunun tespitine,” cümlesinin yazılmasına,
3-Hüküm fıkrasının 4. paragrafının sonuna “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1500,00 TL. vekalet ücretinin de davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı Kuruma verilmesine,” cümlesinin yazılmasına,
4-Hüküm fıkrasının 5. paragrafının tamamen silinerek yerine, “Davacı tarafından yapılan 186,60 TL posta gideri ve 250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 436,60 TL yargılama giderinin (hükmü temyiz eden) Davalı Kurumun kabul ve ret oranına göre takdiren 218,30 TL’sinden, (hükmü temyiz etmeyen) diğer davalıların ise 436,60 TL’nin tamamından sorumlu tutulmasına,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.