Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 39. maddesinde; “Üçüncü bir kişinin kastı nedeniyle malül veya vazife malülü olan sigortalıya veya ölümü halinde hak sahiplerine, bu Kanun uyarınca bağlanacak aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı için Kurum zarara sebep olan üçüncü kişilere rücu edilir” düzenlemesi getirilmiştir.
Dava, 24.11.2011 tarihinde, davalının, ...'yi bıçaklayarak kasten öldürdüğü, Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26/01/2012 gün ve 2011/372 E. 2012/26 K. sayılı ilamı sonuç ceza olarak 10 yıl hapis cezası ile cezalandırıldığı kararın Yargıtay 1. Ceza Dairesince onanarak kesinleştiği, müebbet hapis cezasının sigortalı ...den kaynaklanan haksız tahrik nedeniyle 18 yıl hapis cezasına indirildiği, indirim miktarı dikkate alındığında %25 oranında haksız hakrik indirimi yapıldığı, Mahkemece, hatalı değerlendirme sonucu %58,90 oranında indirim yapılarak taleple bağlı kalınarak, davalının 12.851,80TL tazminattan sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
Mahkemece, taleple bağlı kalınarak 12.851,81TL Kurum alacağına karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de; sigortalıdan kaynaklı haksız tahrik nedeniyle indirim oranın %58,90 olduğu ve davalının tazminatın %41,10'undan sorumlu olduğu düşüncesine dayalı hatalı gerekçe ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan sebeplerle; kararın “Somut olayda” başlığı altındaki bölümünün ikinci ve üçüncü paragrafının silinerek yerine “ Davalının, 24.11.2011 tarihinde Bağ-kur sigortalısı Metin Tüfekçi'yi bıçaklayarak kasten öldürdüğü, Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26/01/2012 gün ve 2011/372 E. 2012/26 K. sayılı ilamı ile sonuç ceza olarak 10 yıl hapis cezası ile cezalandırıldığı kararın Yargıtay 1. Ceza Dairesince onanarak kesinleştiği, müebbet hapis cezasının sigortalı ...'den kaynaklanan haksız tahrik nedeniyle 18 yıl hapis cezasına indirildiği, indirim miktarı dikkate alındığında %25 oranında haksız hakrik indirimi yapıldığı, 5510 sayılı Yasanın 39. maddesi kapsamında, sigortalının hak sahiplerine yapılan toplam 42.839,35 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin yarısının %75 kusur karşılığı 16.064,75 TL Kurum alacağı bulunduğu, taleple bağlı kalınarak 12.851,81 TL Kurum alacağının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.” sözcük ve rakamlarının yazılarak kararın gerekçesinin bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy