Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davalı ...'nın 15.07.2005 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı olarak %3 meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının tespitine yönelik karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Somut olayda; davalı ...'nın 15.07.2005 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu ... SSK Tedavi Hizmetleri ve Maluliyet Daire Başkanlığı'nın 28.11.2006 tarihli sürekli iş göremezlik derecesi tespit formunda, anılan davalının sürekli iş göremezlik oranı %3 olarak belirlendiği, eldeki davada, davacı işveren tarafından, davalı ...'nın iş göremezlik oranının tespiti istenmiş, ... İhtisas Kurumunun birbirini teyit eden raporlarında davalı ...'nın 15.07.2005 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle %3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılması gerektiğine dair kanaatler bildirilmiş olduğu gözetildiğinde, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının (1), (2), (3) ve (4) numaralı tespite yönelik paragrafları silinerek, yerine, “Davanın Reddine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.