Mahkemesi : Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddine;
2- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “ müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunur” hükmü gözetildiğinde, ret nedeni ortak olan ve avukatla temsil edilen davalılar lehine tek avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Yargılama giderleri davada haksız çıkan, yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilmelidir. ( HMK 326/1)Davada haksız çıkan tarafta birden fazla kişi varsa mahkeme yargılama harç ve giderlerini davadaki ilgilerine göre bu dava arkadaşları arasında paylaştırılmalıdır. (HMK 326/3,) Eldeki davada da; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, davalı işveren ... ve davacı kısmen haksız çıkmış olduğuna göre, yargılama giderlerinin her iki davalıdan ve davacıdan birlikte tahsili gerekirken, Mahkemece, sadece davalılara yargılama giderinin yükletilmesi, usul ve yasaya aykırıdır.
4-5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre, Kurumun harçtan bağışık olduğu gözetilmeksizin, yargılama masrafına dahil edilmek suretiyle, davalı Kurumun harçtan sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (4) nolu bendinin tamamen silinerek yerine "Davalılar davada kendilerini bir vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine", sözlerinin yazılmasına ve "(5) nolu bendin tamamen hükümden çıkarılmasına,
2-Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin (6) nolu bendinin tamamen silinerek yerine, (5) nolu bend olacak şekilde "Davacı tarafça dosyaya yapılan 8 tebligat gideri 59 TL; 5 yazı gideri 23 TL, 1.000 TL bilirkişi ücreti, 60 TL dosya posta masrafı olmak üzere toplam 1.142,00 TL yargılama giderinin hesap ve takdir edilen 276,2 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına" ifadesinin yazılmasına,
3-Harç ile ilgili yeni bir bend oluşturularak "SGK harçtan muaf olduğundan, 39,70 TL ilk dava ve harç giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve davalılardan Şevket Turgut Altuğ'dan alınmasına, 12.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy