Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, ...'na giriş tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi; “Türk Medeni Kanunu ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve müdafaaları ile mukayyet olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Tahakkuk edecek hale göre talepten noksan ile hüküm caizdir.” hükmünü içerir. (6100 sayılı HMK'nun 26. maddesi)
Hâkim davacının talebi ile bağlı olup, bu talepten fazlasına karar veremez. Davacı, 23.10.2000 tarihinin sigorta başlangıcı olarak tespitini talep ettiği, Mahkemece, maddi hata yapılmak suretiyle talep aşılarak, sigorta başlangıcının 20.10.2000 tarihi olarak tespitine karar verilmesi hata olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm kısmının 1. fıkrasında yer alan "20.10.2000" rakamlarının silinerek yerine "23.10.2000" rakamının yazılarak ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy