Mahkemesi :. İş Mahkemesi
Asıl dava ve birleşen dava hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde asıl dava ve birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı .....'a yönelik açtığı asıl davada 20.09.1999–07.06.2001, diğer davalı... ... ve ............i ve ......i'ne yönelik açtığı birleşen davada ise 07.06.2001–01.06.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 20.09.1999–07.06.2001 tarihleri arasında ......'a ait işyerinde, 08.06.2001-30.04.2010 tarihleri arasında...... İşletmeleri............ işyerinde Kuruma bildirilen süreler dışındaki kalan günlerde sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının tespitine, talebe konu 01.05.2010–01.06.2010 tarihleri arasındaki çalışmalar Kuruma bildirildiğinden bu döneme ilişkin talebin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.
6552 sayılı Kanun ile ilgili olarak öncesinde Türkiye Büyük Millet Meclisine sunulan hükümet teklifinde, söz konusu düzenleme 54. madde olarak yer almış, izleyen 55. maddede “5521 sayılı Kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.” denildikten sonra “7 nci maddeye bu Kanunla eklenen dördüncü fıkra hükmü, bu maddenin
yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda da uygulanır.” hükmü Geçici 3. madde olarak öngörülmüş, ancak yasalaşma aşamasında anılan Geçici madde çıkarılıp 6552 sayılı Kanunda bu türden düzenlemeye yer verilmemiştir.
Diğer taraftan, 5521 sayılı Kanunun 15. maddesinde, bu Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 66. maddesinde, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği, 447/2. maddesinde, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı, 448. maddesinde, bu Kanun hükümlerinin, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanacağı açıklanmıştır.
Şu durumda, hizmet tespiti davalarında kurumun feri müdahilliğine ilişkin hükmün geçmişe yürütüleceği yönündeki düzenlemenin kanun koyucu tarafından benimsenmemiş olması, ayrıca ve özellikle yukarıda değinilen 448. madde kapsamında, kurum bakımından taraf oluşumu gerçekleştiğinden tamamlanmamış işlemden söz edilemeyeceğinin de belirgin bulunması karşısında 5521 sayılı Kanunun 7. maddesine eklenen 4. fıkranın 11.09.2014 tarihinden önce açılan davalarda uygulanamayacağı açıktır.
6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Mahkemenin kısmen kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, mahkemece verilen hükümde davalı...’nın, 5502 sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca yargılama harçlarından muaf tutulması yerinde olup, harçlar dışında avukatlık ücretinden ve yargılama giderlerinden herhangi bir muafiyetinin bulunmadığı gözetilmeksizin 6552 sayılı Kanun hükümleri göz önünde bulundurularak davalı SGK lehine ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi ve 6552 sayılı Kanunun 54. maddesi ile 6100 sayılı HMK.'nun 312 ve 323. maddelerine aykırı şekilde ve hatalı değerlendirme sonucu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin tamamının diğer davalılardan tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1- Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 3 numaralı bendinin silinerek, yerine “Mahkememizin 2013/1261 esas sayılı dava dosyası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan.... uyarınca kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Başkanlığı ve davalı ......'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen kısım üzerinden
hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Başkanlığı ve davalı ....'a verilmesine,
Birleşen mahkememizin 2010/1599 esas sayılı dava dosyası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı... Başkanlığı ve davalı ............... ... .....i'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Başkanlığı ve davalı .... İşletmeleri....... ... ... .....'ne verilmesine,” sözcüklerinin yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 4 numaralı bendinin 1. paragrafının silinerek, yerine; “Mahkememizin 2013/1261 esas sayılı dava dosyası yönünden davacı tarafından bozma öncesi yapılan 82,35 TL ile bozma sonrası yapılan 100,00 TL tanık ücreti ve 90,25 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 272,60 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 270,48 TL'sinin davalılar......... ve ......... .. ..........i'nden müşterek ve müteselsilen tahsili ile ayrıca, davacı tarafça yatırılan 23,05 TL harcın davalı ....dan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,"
3. paragrafının silinerek, yerine "Birleşen mahkememizin 2010/1599 esas sayılı dava dosyası yönünden davacı tarafından yapılan 39,90 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 39,59 TL'sinin davalılar...ve ... ....... ... ..........i'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ayrıca davacı tarafça yatırılan 17,15 TL harcın davalı .......................den tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,” sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve Kurum haricindeki davalılardan alınmasına, 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy