Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, maluliyet tespiti ve tahsis istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İnceleme konusu somut olayda; 10.06.1984 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden babası üzerinden bağlanan aylığın meslekte kazanma gücünün %60 ve üzerinde olmadığından bahisle kesilmesi üzerine söz konusu işlemin iptali ve tekrar bağlanması için açılan iş bu davada, Yüksek Sağlık Kurulunca 04.09.2013 tarihinde %60 ve üzerinde maluliyetin bulunmadığının belirtildiği, ... ... Fakültesi Adli ... Anabilim Dalının 14.07.2014 tarihli raporunda davacının meslekte kazanma gücünün %100 oranında yitirdiğinin belirtildiği, mahkemece bu rapora itibar edilerek tahsis talebini takip eden 01.09.2013 tarihinden itibaren babası ...’dan ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verildiği anlaşılmış ise de, raporlar arasında açık çelişki oluştuğu gibi, muris sicil dosyasından, davacıya 506 sayılı yasanın 23. Maddesinin C/a bendi gereğince gelir bağlandığı, ölüm aylığı yönünden aylık bağlanmaması nedeniyle prim ödemelerinin hak sahiplerine toptan ödeme yapıldığı sonuç itibariyle davacı talebinin kesilen ölüm gelirinin tekrar bağlanması istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, mahkemece ölüm aylığı bağlanmasına ilişkin hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.
Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yolun ne olduğu 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesinde hükme bağlanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin ... Sağlık Kuruluna itiraz hakları mevcuttur. Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, Adli ...
Başkanlığı veya ... Fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir.
Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli ... Kurumu İhtisas Dairesi raporu arasında çelişki ortaya çıkması durumunda, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.10.2010 gün ve 10-390 / 449 sayılı kararında da belirtildiği şekilde, çelişkinin Adli ... Kanunu'nun 15. maddesi gereği Adli ... Genel Kurulunca giderilmesi gereklidir. Çelişkinin Yüksek Sağlık Kurulu ile ... Fakültelerinin ilgili ana bilim dalından alınan sağlık kurulu arasında çıkması halinde de, amacın uyuşmazlığı en geniş katılımlı bir kurul kararı ile sona erdirmek, yeni çelişkilerin ortaya çıkıp uyuşmazlığı çözümsüzlüğe itmeyi engellemek olduğu dikkate alındığında, Adli ... Genel Kuruluna başvurulmalı ve alınacak raporla (maluliyet başlangıç tarihi de belirtilmek suretiyle ) uyuşmazlık sona erdirilmelidir. Öte yandan sonuç olarak iş kazası sonucu bağlanan ölüm gelirinin kesilmesi işleminin iptali istenildiğinden talebe göre hüküm kurulması gerekmektedir.
Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.