Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davada, asıl dava rücuen tazminat istemine, karşı dava ise iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Hükmün, Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12. maddesinde " – (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez."hükmü düzenlenmiş olup, bu nedenle davalı şirket yararına reddedilen tutar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, maktu vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının davalı yararına vekalet ücretini düzenleyen paragrafındaki " 1.200 TL" ibaresinin silinerek yerine " 759,12 " yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek hâlinde davalılardan ...'ne iadesine,17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy