Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davacı Kurum, davalı ... ve davalı sigorta şirketi avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1) Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Dava, trafik iş kazası sonucu hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirler ve sosyal yardım zammı nedeniyle uğranılan Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup; ibraz olunan belgeler itibariyle, davalı ...’nin daha önce temerrüde düşürülmediği dikkate alındığında, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde onay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanunun temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin silinerek yerine “59.660,28 TL kurum alacağı olan peşin sermaye değerli gelir ve sosyal yardım zammı için onay tarihi olan 18.11.2003 tarihinden itibaren, davalılardan ... açısından ise police limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden
itibaren işleyecek yasal faiz ile, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma verilmesine” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy