Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilâmına uyularak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi
Dava, 01.05.2001 ile 2008 yılının aralık ayına kadar davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkin olup, davacının 5.10.2001 ile 30.11.2008 tarihleri arasında 2591 gün çalışığı halde, çalışılan toplam sürede maddi hata yapılarak 2576 gün çalıştığının belirtilmesi, diğer yandan davalı işveren ...'ün ... dışında başka bir yasal mirasçı olmadığı halde, gerekçeli karar başlığına iki kez ...'ün davalı olarak yazılmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasındaki "2.576" rakamlarının silinerek yerine " 2.591" rakalarının yazılmasına hükmün ve gerekçeli karar başlığının açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'den alınmasına, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy